Entrevista com Jeff Zimbalist, Diretor de “The Two Escobars”


Todas as fotos são cortesia de Jeff Zimbalist

Mitch Anderson conversa com Jeff Zimbalist, diretor do novo documentário, “The Two Escobars”, sobre futebol, drogas, violência e um relacionamento complicado.

Mitch Anderson: Vou começar com a lenda de Pablo Escobar…. Do filme você tem a sensação de que ele era uma espécie de santo malvado, responsável por tanta morte e corrupção, mas ao mesmo tempo visto como um ... salvador dos pobres. Quem foi Pablo Escobar?

Jeff Zimbalist: Ele era ambas as coisas. Ele era um demônio e um anjo. Meu irmão e eu sentimos que, por não morarmos na Colômbia durante a era dos PEPEs e de Pablo Escobar, não cabia a nós fazer um julgamento ...

Queríamos dar voz igual a ambos os pontos de vista polares: Ou você era um membro da população da Colômbia que recebeu de Pablo uma casa e educação e saúde e campos de futebol, e você o vê como um Robin Hood (e ele foi para bater contra a elite colombiana, a oligarquia Rosca, pelos pobres da classe trabalhadora que tentam mudar décadas de opressão e injustiça), ou você perdeu membros da família para atos aleatórios de violência, digamos um carro-bomba, pelos quais Pablo foi responsável. Pablo lançou uma bomba proverbial na Colômbia que dividiu o país em dois campos opostos.

Muito depois de a estrutura do documento estar pronta, depois de já termos a narrativa juntos, ainda estávamos agrupando e obtendo feedback sobre as visões muito polarizadas dele. Ainda estávamos trabalhando para garantir que o equilíbrio estivesse jornalisticamente no filme. Pessoalmente, acho que houve uma batalha interna que Pablo lutou durante toda a vida. Ele não queria ser um assassino, mas não conseguia se conter; ele tinha que proteger seu orgulho e ele usou meios violentos para fazer isso, o que acabou destruindo tudo pelo que ele lutou em nome dos pobres da classe trabalhadora.

Anderson: Então você tem o “demônio e o anjo”… embrulhado em um homem - Pablo Escobar. Mas o outro protagonista do filme… é o jogador de futebol heróico, a alma humilde e digna, a esperança da Colômbia e a vítima da Colômbia - Andres Escobar. Quem foi Andrés Escobar e o que ele representa?

Zimbalista: Andrés foi apelidado de “O Cavalheiro do Campo”, “El Caballero de la Cancha”. Ele era o epítome do modelo de capitão de equipe moral e obediente que queria usar o esporte como um veículo para redefinir a imagem manchada do país em nome de todas as vítimas inocentes da guerra de Pablo - ele era o garoto-propaganda do governo colombiano Campanha de relações públicas para criar uma nova identidade nacional.

Mas a ironia é que para o futebol dar certo e Andrés transformar a imagem da Colômbia, ele teve que fechar os olhos para o fato de que o futebol precisava do dinheiro do narcotráfico naquela época e que Pablo Escobar, a mesma pessoa que estava arruinando o país imagem, também foi a arma secreta por trás da rápida e sem precedentes ascensão do futebol colombiano da obscuridade para se tornar um dos melhores do mundo.

Andrés teria preferido que o futebol fosse puro, teria preferido nunca visitar Pablo Escobar ou fazer negócios com Pablo, mas ele jogou no time de Pablo e quando o Don, o Capo, o Rei do Submundo te convida para jantar , você não tem escolha ... você aparece.

Anderson: Fale-me sobre violência. Tanto “Favela Rising” [documentário anterior do Zimbalist] e “The Two Escobars” estão ligados… por um certo tratamento da [violência]. Estou curioso sobre seus pensamentos, suas experiências. O que te move a contar a história da violência?

“Estou motivado para fazer filmes que contam histórias positivas que desafiam as percepções comuns sobre áreas do mundo, normalmente áreas em desenvolvimento do mundo, que quase sempre são retratadas pela grande mídia como se desintegrando - quase sempre retratadas negativamente.”

Zimbalista: Estou motivado para fazer filmes que contam histórias positivas que desafiam as percepções comuns sobre áreas do mundo, normalmente áreas em desenvolvimento do mundo, que quase sempre são retratadas pela mídia convencional como se desintegrando - quase sempre retratadas negativamente.

Em alguns casos, como “Favela Rising”, isso significa contar uma história muito prescritiva em um lugar que é visto como uma causa perdida, um foco de violência e corrupção nas favelas do Rio. E isso diz: ‘Esta é a resposta, e este é um modelo de desenvolvimento cultural e econômico de dentro para fora que é aplicável em todo o mundo’.

Em outros casos, como “Os Dois Escobars”, essa missão se manifesta em ter certeza de que estamos contando uma história sobre personagens tridimensionais, abrangendo toda a complexidade de um contexto, um momento histórico, onde as representações mais comuns são clichês sobre o romântico ascensão ao poder e queda monstruosa de um narcotraficante tipo scarface.

Como cineastas independentes, acho que temos a responsabilidade de desafiar as percepções e preconceitos comuns, de ir mais fundo e mais íntimos com nossa investigação e representações.

Em termos de perigo e de trabalhar em uma área muito violenta, houve uma grande diferença entre as favelas do Brasil e nossa experiência de viver na Colômbia. Nas favelas, você sabe literalmente o que está tentando evitar: balas. E para os garotos com máscaras faciais que estão atirando nessas balas, o perigo que representam está apenas no físico - de que eles têm armas. Eles não são velhos o suficiente, maduros o suficiente, inteligentes o suficiente para inventar alguma trama com a qual você precise se preocupar. Eles não estão monitorando quem você é. Você pode simplesmente se refugiar quando eles começarem a atirar, e você ficará bem. Portanto, embora houvesse perigo físico claro e presente durante todo o tempo em que estive lá, nunca fiquei muito assustado com ele.

Na Colômbia foi exatamente o oposto. Eu nunca vi uma arma durante toda a produção deste filme, mas tive medo na maior parte do tempo. O medo estava na minha imaginação. Você ouviu rumores de sabotagem, sequestro e conspirações que aconteceriam com jornalistas de todo o lugar. E estávamos lidando com questões muito delicadas - entrando em prisões de segurança máxima, ferimentos e traumas passados, guerras de cartéis. E assim, embora não houvesse uma violência clara e presente, minha imaginação me fez sentir como se eu estivesse em mais perigo na Colômbia do que nas favelas do Brasil.

E eu acho que isso é verdade no gênero de medo e gêneros de terror. Veja a diferença entre Edgar Allen Poe e Stephen King. Stephen King está cheio de sangue explícito, o que não é tão assustador no final. Mas Edgar Allen Poe, no final da história, há um homem trancado em um armário com uma tocha, e sua imaginação cria a imagem do homem queimando, e isso te perseguirá pelo resto de sua vida.

Anderson: O filme também é sobre futebol. Durante todo o tempo, fui atingido por um novo insight sobre a natureza do esporte. Para os colombianos, o futebol era uma espécie de refúgio da violência, um santuário da realidade. Mas, no final, não conseguiu escapar da crueldade de tudo isso. O esporte se tornou tanto o escravo quanto o senhor dos traficantes, ao que parecia. O futebol era um verdadeiro refúgio da violência? Um sonho quebrado? O que você acha?

Zimbalista: O futebol é uma extensão da sociedade e a sociedade é uma extensão do esporte. Se você olhar para o esporte em um determinado tempo e lugar da história, verá que tudo se passa na sociedade refletido por meio do esporte.

Nesse caso, há uma frase no filme em que o treinador Maturana diz: “O narcotráfico é um polvo; isso toca tudo. O futebol é uma ilha? NÃO!" Havia pessoas no time como Andres Escobar, que achavam que o futebol não deveria ser sustentado pelo dinheiro das drogas e que achavam que uma vitória seria vazia se fosse conquistada com o apoio de dinheiro sujo e táticas de armas fortes.

Naquela época, havia também uma grande necessidade de algo em que acreditar, de um lugar onde depositar suas esperanças. Mas não houve tempo para recriar a instituição do futebol em uma base legítima, dinheiro legal. Então, o atalho foi usar o apoio do narcotráfico para erguer o esporte e, ao fazê-lo, erguer o país e, ironicamente, transformar a imagem do país em algo mais positivo.

Como sabemos por todas as narrativas do diabo, o que parece bom demais para ser verdade, muitas vezes é. Você não pode escapar dos meios que usa para chegar ao fim. Neste caso, em última análise, a instituição do futebol e tudo o que ela disse sobre uma Colômbia pacífica e trabalhadora pronta para imprimir ao mundo uma nova imagem do país - toda essa empresa foi construída sobre uma base defeituosa, dinheiro ilícito do narcotráfico e estava destinado a entrar em colapso.

Havia tantos jogadores, traficantes de drogas e facções violentas exigindo que sangue fosse derramado pela perda da Copa do Mundo que alguém tinha que se sacrificar para ser o cordeiro do sacrifício. Derrame aquele sangue. E Andrés Escobar carregou esse fardo. Ele se aproximou do elemento sombrio para defender seu povo, todos inocentes colombianos vitimados pela violência e fez isso para que o esporte no país pudesse avançar, começar a se curar, e assim foi.

A Colômbia percorreu um longo caminho na redução das taxas de violência e corrupção desde os anos 80 e início dos anos 90 e era importante para nós não apenas estender o estereótipo negativo de que o país é um foco de violência e bárbaros sem lei, mas sim expressar através do filme e, principalmente, o final, o respeito e o amor que meu irmão e eu ganhamos morando e trabalhando com os colombianos ... o país ainda tem um longo caminho a percorrer, mas também percorreu um longo caminho.

Anderson: Nesse sentido, gostaria de falar um pouco sobre a Copa do Mundo. Aquele momento culminante em que os Estados Unidos jogam contra a Colômbia em solo americano em 1994 foi preenchido com esse incrível paradoxo, uma espécie de desconexão. Para os Estados Unidos, parecia uma espécie de jogo privilegiado, e para os colombianos significava vida ou morte. Quais são seus pensamentos?

Zimbalista: Eu vou levar isso para algum lugar um pouco diferente. Alguém me disse hoje que há três momentos em que para a humanidade o tempo pára. Um: quando uma arma nuclear é lançada de um avião. Dois: quando o presidente de um país europeu ou americano é assassinado. Três: durante o jogo. E eles queriam dizer a Copa do Mundo.

E é verdade. As histórias são abundantes. O tempo pára. E não há equivalente em nenhum esporte voltado para o público americano.

“Espero que, tornando o futebol acessível e traduzindo essa paixão de uma forma que o público dos EUA possa se identificar, comecemos a entender essa linguagem do futebol que é usada em todo o mundo.”

O esporte nos Estados Unidos geralmente assume o papel de diversão ou entretenimento, onde na maioria dos lugares ao redor do mundo ele se torna um veículo unificador ou divisor para um povo inteiro. Espero que, ao tornar o futebol acessível e traduzir essa paixão de uma forma que o público americano possa se identificar, comecemos a entender essa linguagem do futebol que é usada em todo o mundo. E então começar a compartilhar conhecimento sobre isso, para que possamos entender melhor e nos conectar com nossos colegas culturais e de classe ao redor do mundo. Acho que é uma ferramenta real para alcançarmos as pessoas além das fronteiras.

Quer dizer, literalmente, o time dos EUA era um time maltrapilho recém-saído da faculdade que não teve pressão para entrar na copa de 94. Ao jogar sem pressão, eles conseguiram ser um pouco mais focados e disciplinados. [O] time colombiano também era um time jovem e impressionável, mas eles tiveram o fardo de tirar seu país de décadas de guerra civil, de sangrenta narco-guerra. Eles receberam ameaças de morte antes do jogo e tiveram familiares mortos.

Em última análise, qualquer jogo é um jogo mental, qualquer jogo é um jogo psicológico. Então, quando uma equipe está despreocupada e a outra carrega esses tipos de fardos e demônios mentais, acho que independentemente do talento envolvido, o jogo se torna desequilibrado e o resultado previsível.

Anderson: O filme não vai muito fundo ou explicitamente em qualquer análise geopolítica, especialmente em relação ao papel dos EUA na violência de pesadelo que tomou conta da Colômbia nos anos 80 e 90. Nem parece fazer qualquer julgamento sobre a terrível guerra que está ocorrendo entre os cartéis e o governo colombiano. Por que é que?

Zimbalista: Eu acho que é tentador incluir e criar conclusões sobre esses eventos históricos massivos e momentos sociais externos, mas uma boa narrativa precisa atrair o público e realmente desafiar percepções e preconceitos.

Mesmo assim ... esta é uma história onde esporte, política e crime estão todos interligados, o filme não é uma análise da responsabilidade por décadas de violência. Considerando que os motivos e grupos de interesse envolvidos nesta história nacional são muito complexos, precisávamos saber qual era nossa história e segui-la com disciplina e clareza. É dessa clareza que nasce a verdadeira tensão narrativa e se abre o espaço para que o espectador se envolva com a experiência, as emoções de forma mais pessoal, mais profunda.

Queríamos que nosso público fizesse uma narrativa onde pudessem se envolver em um nível pessoal e começar a entender as jornadas internas desses personagens. Queríamos ir além das inúmeras diferenças políticas externas e entrar em suas reações emocionais universais, que é onde eu acho que a mudança nasce.

Você sabe, eu não quero alienar os espectadores jogando a favor ou contra suas opiniões preconcebidas, e assim, ao enraizá-los nas decisões do momento, ao invés da política da época, podemos acessar um público muito mais amplo, um mais público diversificado e fazer com que todos participem de uma experiência comum. Isso é o cerne de tudo. Se você quiser investigar a responsabilidade política, os livros podem fazer isso. A Wikipedia pode fazer isso.

Anderson: “The Two Escobars” foi inicialmente concebido para ser parte de uma série de televisão para a ESPN, mas de alguma forma você o transformou em um longa-metragem. Como você convenceu a ESPN a lhe dar espaço para isso? E como você superou as tensões entre televisão e cinema?

Zimbalista: É um processo muito elaborado.

Primeiro, não fui eu que convenceu a ESPN, mas sim o conteúdo que os convenceu. Aqui estava uma história que nunca havia sido contada dessa forma.

Fomos à Colômbia e investigamos os acontecimentos da noite fatal em que Andrés Escobar foi assassinado. E, finalmente, decidimos que não era sobre o autor intelectual do crime ou quem puxou o gatilho. Em vez disso, foi toda a sociedade a responsável pelo assassinato de Andrés. Seu sacrifício.

Para entender seu assassinato, era preciso entender esse fenômeno muito secreto, conhecido nas ruas como narco futbol ou narco futebol. E para entender o narco futbol, ​​você tinha que entender o contexto da sociedade e da cultura do narco, e isso significava entender Pablo Escobar. E embora a ESPN seja uma rede de esportes, eles estavam ansiosos para contar histórias sobre os impactos dos esportes na sociedade e também, em suas palavras, “redefinir o documentário esportivo”.

E à medida que começamos a ter acesso a personagens incríveis, muito mais acesso do que esperávamos, e também a arquivos que nunca soubemos que existiam, arquivos que nunca haviam sido exibidos em nenhum outro formato, através dos arquivos privados das famílias de Andrés e Pablo , mas também a partir da delegacia de Medellín e também por meio de redes e emissoras que fecharam as portas há muitos anos, percebemos que poderíamos contar a história do esporte e da sociedade, a história de Pablo e Andrés, no mesmo filme.

E então fizemos uma aposta.

Em vez de fazer um filme de 50 minutos por tarefa, fizemos um filme de 100 minutos. E trouxemos o corte bruto para a ESPN, roendo as unhas e prendendo a respiração, esperando que eles conseguissem esse filme de 100 minutos em língua estrangeira e eles conseguiram.

Eles adoraram. E agora eles estão apoiando o lançamento do filme nos cinemas. E eles nos apoiaram em festivais de cinema. Fomos aceitos em Cannes, Tribeca e no Festival de Cinema de Los Angeles. Então, no final, acho que o conteúdo e o conceito foram os elementos mais persuasivos aqui.

Anderson: No que diz respeito às filmagens de arquivo, cara, é simplesmente espetacular. As cenas de assassinato, as batidas de cocaína, as tomadas aéreas de antigas vilas e quintas, a histeria dos estádios de futebol, os gols incríveis, o jogo de pés dos colombianos no campo de futebol. Como você obteve acesso a todos os arquivos? E fale um pouco comigo também sobre as filmagens de arquivo da FIFA, se puder.

Zimbalista: Bem, com arquivos como eu disse, você começa com uma jornada que depois se ramifica, como qualquer aventura na vida. Você começa com um ponto de contato ou um recurso e segue o que essa pessoa diz, a direção que essa pessoa o conduz, e você segue. Logo, você está no meio das árvores de uma floresta. Um milhão de pessoas diferentes você conhece, um milhão de lugares diferentes que você pode ir. E com arquivos é a mesma coisa.

São todas essas emissoras que, durante La Violencia, passando pelos tempos de Pablo Escobar e do PEPES - toda a época histórica - estavam filmando o tempo todo. Muitas dessas fitas não tinham rótulo nesses cofres fechados que não eram destrancados há muitos anos. E através da persistência, recebemos acesso.

Entrávamos nesses cofres e eles nos diziam: este lado da sala é esporte e este lado é política. E passaríamos o tempo, pessoalmente e com ajudantes, passando fita após fita e procurando as joias. Acho que é esse investimento de tempo que o cinema independente e a produção independente podem pagar que nos permite explorar as questões com mais profundidade e investigar ângulos com talvez mais precisão do que a média diária de um noticiário de reviravolta.

Então, tudo isso foi a jornada de obtenção dos arquivos na Colômbia. Obter filmagens da FIFA foi mais um processo burocrático corporativo. Em última análise, era muito caro e proibitivo. Mas a FIFA adora o filme; eles ficaram por trás disso. Felizmente, com a ESPN atrás de nós, também pudemos pagar as imagens de que precisávamos para incluir o gol contra e o jogo fatídico no clímax do filme.

Anderson: Por último, talvez uma pergunta estranha, mas o filme agarrou-me desta forma ansiosa, quase como cocaína. Minhas palmas estavam suadas. Meu coração bateu rápido. Fiquei animado e deprimido o tempo todo. Como cineasta, estou apenas imaginando se você tem algum insight - alguma opinião sobre o simbolismo disso?

Zimbalista: [Risos] Isso é incrível. Eu não tinha ouvido isso antes. Não cara, essa é a sua poesia. Eu amo isso.

Acho que nosso estilo de dirigir é de forma muito publicitária e intencional guiar a experiência emocional do espectador através de várias fases da narrativa, onde por 10 minutos por vez você acha que ama Pablo Escobar. E então, nos próximos 10 minutos, você absolutamente despreza Pablo. Essa montanha-russa de emoções contraditórias é, em última análise, a melhor representação que você pode dar da vida. Compactando muitos anos de história em 100 minutos sentado no cinema.

Você sabe que quanto mais ampla é a gama de experiências e emoções pelas quais um espectador passa, mais autêntico ele se identifica com o que teria sido viver naquela época.

Acho que é um bom sinal que você teve todas essas coisas acontecendo e que foi capaz de desencadear reações fisiológicas, mas nunca pensei nisso em termos de paralelo a uma experiência com cocaína. Eu gosto disso. Eu gosto muito.

Conexão com a comunidade:

Quer ver “Os Dois Escobars”? Se você estiver em San Francisco, o filme será exibido no Sundance Kabuki Theatre, de 27 de agosto a 2 de setembro de 2010. Compre os ingressos aqui.


Assista o vídeo: Retratos en un mar de mentiras TRAILER


Artigo Anterior

Índia vai oferecer carros para cidadãos que se esterilizam

Próximo Artigo

Revisão: gravador de áudio Sony PCM / M10