A ajuda externa faz mais mal do que bem?


Foto: simminch

Alguns dizem que sim, chamando a ajuda externa de uma forma de neocolonialismo que não alivia a pobreza, mas a perpetua.

Eu tive um amigo particularmente privilegiado durante o ensino médio- vamos chamá-lo de Joe. No aniversário de dezesseis anos de Joe, seu pai comprou para ele um Audi novo, uma máquina verdadeiramente adorável. Depois de vários meses de viagens de prazer e multas por excesso de velocidade, o bloco do motor travou e o Audi foi concluído. Joe nunca havia trocado (ou mesmo verificado) o óleo. Seu pai ficou furioso e se recusou a pagar o alto custo do conserto.

O que o Joe fez? Ele ficou motivado. Ele cortava grama e limpava sarjetas todo fim de semana até poder comprar uma calhambeque de 12 anos. E ele cuidou daquele ferro-velho com a dedicação orgulhosa de um mecânico apaixonado. A maturidade repentina de Joe foi incomum ou foi um resultado natural de sua autossuficiência recém-descoberta?

As maiores questões para nossos propósitos são:

1. O peso da responsabilidade muda o comportamento humano?

e

2. Em caso afirmativo, como isso deve informar a abordagem do primeiro mundo para a pobreza extrema no terceiro mundo?

No domínio do desenvolvimento sustentável e da ajuda externa (ou seja, não da ajuda de emergência), não há respostas fáceis. O debate em andamento compreende uma infinidade de polêmicas, mas eu discerni três pontos de vista principais entre eles:

1. Muito dinheiro, "planejadores" de cima para baixo

A proposição: A pobreza extrema é um grande problema de vários níveis que requer grandes soluções de vários níveis. Precisamos de planos em grande escala - iniciativas ambiciosas de vários bilhões de dólares de empresas ricas em recursos como o UNICEF e a USAID.

Os planejadores de cima para baixo defendem uma estratégia abrangente devido à interdependência dos fatores inerentes à pobreza. Ou seja, a invulnerabilidade econômica depende da diversidade de opções de emprego, que depende do acesso à educação de qualidade, que depende de infraestrutura confiável e da saúde dos alunos, por isso devemos construir estradas e hospitais e distribuir mosquiteiros. e assim por diante. Tudo depende de tudo o mais.

A oposição: Penetração ineficaz, falta de responsabilidade. O grande dinheiro da ajuda vai para os governos, e não para as pessoas, pois o dinheiro é desviado em todos os níveis. Essa abordagem permite a corrupção e incentiva a governança irresponsável.

Esquemas grandiosos são mal implementados devido à compreensão insuficiente das condições do solo. Em suma, há muita distância entre planejadores e beneficiários pretendidos.

Além disso, essa ajuda cheira a neocolonialismo. O dinheiro do presente marca os destinatários como parceiros juniores na troca e, assim, proíbe paternalisticamente a autossuficiência ao perpetuar a necessidade.

O tom aqui é negativo: "Temos pena de você, então aqui está uma ajuda. Mas não vamos investir e negociar com você em termos iguais, porque você está abaixo de nós. ”

2. Dinheiro pequeno, “pesquisadores” ascendentes

A proposição: Os ganhos duradouros são intrinsecamente incrementais. Estabelecer melhorias que realmente beneficiem os pobres requer conhecimento básico. Os trabalhadores humanitários devem ir até o degrau mais baixo, aprender sobre o ambiente e buscar maneiras de melhorar as condições dentro de parâmetros quantificáveis.

Ao contrário da ajuda de cima para baixo, a ajuda de baixo para cima concentra-se na capacitação das comunidades-alvo para que se tornem participantes ativos na determinação e execução de projetos de desenvolvimento. Essa abordagem visa nivelar a troca, de modo que os beneficiários tenham gradualmente poderes para assumir sua própria causa. O desmame é essencial, por isso essas ONGs têm uma estratégia de saída.

A oposição: O processo é lento, mas a fome e a doença não esperam. E como acontece com a ajuda de cima para baixo, o ônus da responsabilidade é retirado do governo local. Os funcionários do governo podem sequestrar recursos enquanto permanecem nominalmente responsáveis ​​pelo progresso feito pelas ONGs em suas jurisdições.

Embora mais sutil, a ajuda de baixo para cima ainda é paternalista. Ele finge um desenvolvimento local, mas a influência estrangeira é inegável, especialmente nos casos em que a “contribuição” da comunidade equivale a moradores locais dizendo sim a tudo o que é proposto por aqueles que possuem o talão de cheques.

3. A facção “bootstraps”

A proposição: A ajuda externa ao desenvolvimento é uma instituição que se autoperpetua e cresce e, na verdade, prejudica o terceiro mundo. A ajuda fomenta a dependência, estimula a corrupção e, por sua vez, exacerba a pobreza. A ajuda de cima para baixo falha em criar empregos ou outras melhorias duradouras, e da mesma forma a maioria das funções de ajuda de baixo para cima na presunção condescendente de que as comunidades-alvo não podem participar sem ajuda do mercado aberto.

Esta posição exige uma mudança radical na mentalidade dos destinatários da ajuda, que foram condicionados a acreditar que a ajuda externa é a solução para sua situação. Eles têm sido sistematicamente incentivados contra sua própria iniciativa.

Muito dinheiro, ajuda de cima para baixo é mais culpada pelo aumento da privação de direitos no mundo em desenvolvimento do que a variedade de baixo para cima, porque sua magnitude de fundos mal direcionados consolidou de forma mais sólida os líderes corruptos.

“Uma abordagem amplamente libertária pode ter funcionado para a América do Norte e Europa Ocidental, mas esses mesmos países indiscutivelmente causaram muitos dos problemas do mundo em desenvolvimento por meio do imperialismo.”

A ajuda de baixo para cima, na qual os “pesquisadores” preparam os locais para a plena participação no mercado livre, não é ideal, mas não necessariamente prejudicial. A resposta está em medidas pró-mercado: microfinanças, investimento estrangeiro direto, comércio, títulos flutuantes - sistemas que incentivam a inovação e estimulam a autossuficiência.

A oposição: Não existe uma relação causal definitiva entre a ajuda externa e a pobreza existente. Os dois estão correlacionados, mas há muitas variáveis ​​excluídas - acesso à água e outros recursos, qualidade do solo, história geopolítica e assim por diante - para colocar a culpa diretamente na ajuda. A remoção (mesmo a eliminação progressiva) da ajuda em áreas altamente dependentes pode ser desastrosa.

Uma abordagem amplamente libertária pode ter funcionado para a América do Norte e Europa Ocidental, mas esses mesmos países indiscutivelmente causaram muitos dos problemas do mundo em desenvolvimento por meio do imperialismo. E devido a esta raiz diferente da pobreza, pode estar além da capacidade do terceiro mundo de hoje se elevar para fora da armadilha da pobreza.

Então, qual é a solução?

Eu não sei. Como a maioria dos trabalhadores de desenvolvimento, sou ambivalente sobre o que exatamente o mundo desenvolvido deveria estar fazendo. Minhas opiniões se alinham e divergem de certos argumentos apresentados por cada posição. Cada abordagem parece ter algum mérito, mas elas se contradizem.

Minha intenção é levantar as perguntas certas, não oferecer respostas. É aí que você entra. Compartilhe suas opiniões e experiências na seção de comentários!

Conexão com a comunidade:

E quanto à ajuda em um nível pessoal? Confira 10 maneiras de ajudar crianças de rua sem dar dinheiro.


Assista o vídeo: Como tratar hemorróidas com remédio natural


Artigo Anterior

O que um kiwi tem em comum com viagens de luxo?

Próximo Artigo

Notas sobre 30 anos